Arengumaagide Foorum

[Tige tihane]

[Norn]

Mida tähendab, et reaalsus on kÃĩigile Ãŧks? VÃĩi, et tÃĩde ei muutu, kui vahetada vaatenurka? Minu meelest on need kÃĩige ehedamad monoteistlikud tÃĩed, mis muideks filosoofiliselt on ammu juba ÃŧmberlÃŧkatud!
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Tige tihane]

Silmas on peetud fundamentaalset tÃĩde, mis nt riigikordade vahetumisega ei muutu. TÃĩde ehk halastamatu reaalsus.

[Norn]

Ikka vastupidi, tÃĩde on see, et halastamatu reaalsus pidevalt muutub.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Tige tihane]

Inimestel on nende isiklikud tÃĩed ja jumala tasemel inimene saab maailmu muuta oma tasemele vastavalt, kuid tabel kujutab endast loodusseadusi - ning tÃĩde on midagi sellist, mida mistahes nurga alt vaadates ei saa olematuks teha. See on postulaat, mis ei muutu.

[Norn]

Jama jutt. Seda postulaati, et on olemas mingi tunnetajast sÃĩltumatu Ãŧks tÃĩde, kannab endas vaid teatud liiki inimesed. Kuigi minu jaoks pole asjad juba mÃĩnda aega nii. Selliste inimestega on see jama, et nendega on tÃŧÃŧtu asju ajada, sest hakkavad sulle seda reaalset tÃĩde pähe määrima. Selle Ãŧhe muutumatu tÃĩe kuulutajad on pimedad selle suhtes, et nad ise ongi teatud kaasosalised oma tÃĩest, mitte ei seisa sellest kuskil väljaspool eraldatuses. Kui sinu tÃĩde on see, et sa sÃļÃļd porgandit, siis ei tea mida porgand sellest veel "arvab"? Ja loodusseadustega tegeleb pÃĩhiliselt fÃŧÃŧsika valdkond. Maagia ja filosoofia ei tegele kuidagi loodusseadustega, kui tegu pole just fÃŧÃŧsikafilosoofiaga. Te ei loo siin mingit kirjeldust ainureaalsusest, vaid lihtsalt loote omaenda reaalsust. Muud midagi.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Tige tihane]

Ma ei viitsi sinuga vaielda siin. Ütlen ainult Ãŧht- tÃĩde on midagi sellist, mida igaÃŧks, kel soovi areneda, tahab teada. Muu on inimeste endi loodud tÃĩed maailmast.

[Norn]

Kui Suurel Slämmil kohtuvad tennisejumalad Nadal ja Djokovic, siis kummalgil on teatud määral ikagi oma arusaam, kuidas tennist mängida. Lihtsalt Ãŧhte absoluutset retsepti pole olemas, mis kÃĩigi puhul edu saadaks.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Hella]

Toome väga konkreetse näite absoluutse looduse poolt seatud tÃĩe olemasolu kohta - tÃĩde on see, et kui fÃŧÃŧsiline keha sureb, ei saa inimene enam elada ja liikuda. Kui keegi ka mÃĩnda teisikut elus hoiab, ei anna see vÃĩimalust reaalselt elus toimetada ja muudatusi teha. Sa ei saa enam sellest reaalsuset osa vÃĩtta. Pead uuesti sÃŧndima ja endale väärtusi kasvatama hakkama.

Arengumaagide teooria järgi on ilma tugipunktideta elav inimene skisofreeniline inimene. Vt konspekt nr 42. Inimene, kelle jaoks kÃĩik on suhteline, kulutab oma elu mÃĩttetute arengute peale. Tema reaalsuspilt liigub pidevalt ja nii sÃŧveneb ta täiesti suvaliselt Ãŧhte teemase ja siis jälle suvaliselt järgmisesse teemasse ja siis kolmandasse ja neljandasse jne. Aga nende teemade vahel ei ole tema jaoks seost, sest tema elus puuduvad prioriteedid ehk tÃĩekspidamised ehk tÃĩed. LÃĩpuks ei saa ta midagi tehtud. Siis saab energia otsa, tuleb jÃĩuetus ning lÃĩpuks surm. Sest elus tehtav tÃļÃļ peab inimest toitma. Ei saa pidevalt tujude järgi joosta.

Üks pÃĩhjus, miks inimene hakkab tundma, et kÃĩik on suhteline ja seega ka mÃĩttetu, on see, et elatakse liialt peas ning ei tunnetada oma jalataldadega Ãŧhendust maaga. Nn maandatus paneb fookuspildi paika ja annab selle änksi ja iha ÃŧleÃŧldse elada. Mina ei tea, mis sind konkreetselt vÃĩib aidata. Tihti on mehed Ãĩnnelikud, kui saavad teha räigelt rasket fÃŧÃŧsilist tÃļÃļd. MÃĩnus seks vÃĩib maandada. Arvan, et vÃĩib-olla maandab meest ka kaklemine.

Inimesed teavad kÃŧll maandatuse vajalikkusest, aga peas jäädakse asjatult probleeme edasi ketrama. Kui pea ketrab ja selgust pole, siis pole abi ka teadmisest, et tuleb ennast maandada. Sellepärast ongi raktobleeriseadused vajalikud. Raktobleeri seaduste selgekstegemine on tegelikult pikaajaline protsess, sest mÃĩistmine tekib ikka siis, kui sul on konkreetne probleemolukord ja siis raktobleeri seadusi lugedes tekib mÃĩnega neist ahhaa elamus, mis lahendab asja. See tähendab, et oled selle raktobleeri omandanud ja oskad sellega elus arvestada. Raktobleeri jÃĩud tuleb endast sisemiselt läbi lasta, mitte ainult mentaalselt läbi lugeda. Muidu unustad ja kasu pole miskit. Kui oled raktobleeri endasti sisemiselt läbi lasknud, siis hakkad seda ka reaalselt elus automaatselt rakendama. Nii laheneb meeletu hulk probleeme iseenesest. Raktobleer on siis miski, mis on ilmselge. Mina kogen tihti, kuidas ma tegelikult sisemiselt ei tee asju, mida mentaalselt loogiliseks pean.

[Norn]

1. See ei ole absoluutne tÃĩde, vaid sinu järjekordne isiklik konstruktsioon kui absolutne tÃĩde, mis sisaldab keerulisi mÃĩisteid, nagu tÃĩde, fÃŧÃŧsiline keha, surm, inimene, elada, liikuda. Valdav osa elusolendeid ei jaga sinu konstrueeritud tÃĩest vähimatki.
2. Mina näen pigem vastupidi, et Ãŧksnes absoluutse tÃĩe kuulutaja on skisofreenik, kellel pole fÃŧÃŧsilise reaalsusega enam tervet kontakti ja elab pilvedes. Suhtelisust mÃĩistev inimene aga pole veel kaugeltki peas elav skisofreenik, vaid just lÃĩputult mitme- ja erikÃŧlgset kaoselisust tajuv. Tema jaoks sellist probleemi Ãŧldse ei teki, et elu on mÃĩttetu, sest ta ise on maiselt elus ja elav inimene. Absoluutse tÃĩe kuulutaja aga pole aru saanud, et peagi tema peas krooniv absoluut on peast rebitud ja muutunud mitteabsoluudiks.
3. Minu seisukoht on, et Raktobleeri seadused on lihtsalt Ãŧks sÃŧsteem lÃĩputult vÃĩimalike seast, kÃĩik need vÃĩimalused on omamoodi erilised, mitte vaid Ãŧks ja ainus pole seda. Mul puudub vajadus mingit absoluuti kivisse raiuda, kuna nagunii see vastavalt vaimuseadustele ei Ãĩnnestuks.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Urki]

Вера, это хуйня столи? А зачем такое слово существует, твою мать