Arengumaagide Foorum

[lahendused]

1) Mehe ja naise erinev energeetika on piisava selgusega lahti seletatud elulille mustri 18-sÃŧsteemist pajatavas HV raamatus "Mees ja Naine".

Loetelu jämedemast peenemaks läbi arengutasandite:
Mehel on: viljastuspulk, olemusvalgus, kristallmudel, saatejaam, programm, muster, alfapesed, sÃĩnajÃĩud, surmakanal.
Naisel on: mull, toitepaun, kanal, nakkepunkt, keeris, jÃĩumagnet, ruumihaldur, filtermeel, sÃŧnnikanal.

2) Suhete klassifikatsioon peaks käima eelmises punktis välja toodud mehe & naise energeetiliste baas-komponentide kaudu - ning klassifikatsiooni aluseks peaks olema arenguteooria lahterdused (inimkehas elementaalil on oluliselt vähem vÃĩimalike suhte-tÃŧÃŧpe, kui inimkehas loomal, jne).

Kusjuures mÃĩiste "suhe" peaks endas kätkema tava-inimeste poolt mÃĩistetavat äärmiselt laia mehe & naise vahelist olelus-vormide vÃĩrgustiku, ning ääremärkusena peaks käsitletama ka igasugu hälbeid suhetes (lesbid, pederastid, eneserahuldajad, kummi-nuku kasutajad, kodulooma lapse asemel hellitavad lastetud vanamutikesed, jne).

Kuid praeguses suhete käsitluses on mingi tajutav "logisemine" sees - ehk analooigas "seljanka supiga" oleks nagu supi kuivaine (kartul, hapukurk, oliiv, sink, suitsuvorst) välja korjatud (paljud suhete tÃŧÃŧbid on käsitlemata), kuid juurde on lisatud igasugu sÃļÃļdamatut solki (eesli ajud, kaameli ila, lamba silmad) - samas on taolisel kompotil säilinud kuidagi "seljanaka lÃĩhn & maitse" (tavaline inimene saab veel aru, et jutt käib suhetest) - mina Ãŧritan seda seljanaka supi suunata selliselt, et ta oleks paljudele inimestele sÃļÃļdav (eesli ajud välja ja hapukurk tagasi), ning omaks ka mingit toiteväärtust (avardaks inimeste maailmapilti, mitte ei oleks mulin mulina pärasat).

3) Eraldi teema seisneb nÃļ "vaimses viljastamises", ehk HV paganad ei näe vaimselt viljastatuna kogu maailmakÃĩiksust, vaid seda osa mida neil on lubatud näha (ca 50% kogu maailmakÃĩiksusest) - muidugi on see HV paganate poolt nähtav maailmakÃĩiksuse osa palju avaram, kui ristiusklike ja materialistide poolt nähtav 2% tervikust.
Kuid vaimselt viljastamata "sise-opositsioon" näeb ka mingit muud osa maailmakÃĩiksusest, ning suudab välja tuua ebakÃĩlad olemasolevas teoorias, kuid neid nägemusi ei soovita kuulata (kunagi oli siin mingi norni-krÃĩÃĩda nurgakse isegi).
Mind huvitaks see, et suhete temaatika käsitleks kogu maailmakÃĩiksuses vÃĩimaliku, mitte aga mingi Ãŧhisvälja poolt nähtavat alamosa.

[Kr66t]

iga naise hing on hiis...

[Kr66t]

[Norn]

Ma tÃĩesti ei välistaks vÃĩimalikkust, et igas inimeses olenemata tema soost peitub olemuslikult potentsiaal nii mees- kui ka naisaspektideks. Selle tÃĩestuseks on asjaolu, et mees tegelikult ei vaja mingit naisenergia luba oma olemuse ja vÃĩimaluste väljatoomiseks – mees saab sellega ka ilma naise loata hakkama, kui ta selleks endale ise oma naisaspekti pealt vaid luba annab. On väga kahtlane, et Ãŧkski naine annab mehele kuidagi enda mulli kasutada, mis teeb piltlikult sama välja kui anda näiteks kellegi teisele oma jäsemeid kasutada (siis jääb keegi oma äraantud jäsemetest ilma) – reaalselt saab Ãŧksnes seda kasutada, mis vaid sinus endas juba Ãĩiguslikult olemas peaks olema. Ma tÃĩesti ei näe reaalset pÃĩhjust, miks mehed ei saaks ilma naiste mullita laste kasvatamisega hakkama, see tundub Ãŧsna fantastilisena?

Samuti ei välista ma vÃĩimalust, et mÃĩnes mehes domineerivad naisaspektid ja naistes meesaspektid, kuna nad on mingitel pÃĩhjustel neid elu jooksul endas rohkem arendanud vÃĩi ka mingist eelsoodumusest pÃĩhjustatud. See umbes sama, et olenemata soost on osad inimesed vasaku, teised parema ja kolmandad mÃĩlema käelised. Jääb mulje, et teie piltlikult tahaksite justkui meestel ja naistel vägisi Ãŧhe käe kinni siduda – kÃĩik vÃĩrdselt ebavÃĩrdseks teha? Pealegi on paljud naised enamus meestest ka fÃŧÃŧsiliselt tugevamad, miks kÃĩik naised siis vÃĩrdselt nÃĩrgemaks kuulutada?

Olen juba ammu taibanud, et ei eksisteeri selgepiirilist vahet loodusel ja Ãŧhiskonnal, kuna ma ei leia, et inimÃŧhiskond kuidagi loodusest lahus olev nähtus oleks. Samuti räägitakse teistest loomaliikide kooslustest kui loodusest, kus on ju samuti omad – sipelgate, mesilaste, lindude ja muude loomade –Ãŧhiskonnad, millede sees on omakorda teatud erinevustega Ãŧhiskonnad, kus tuleks alati lähemalt täpsustada, millisest parajasti jutt? Aga ÃŧleÃŧldiselt looduse ja Ãŧhiskonna, vÃĩi paganluse ja Ãŧhiskonna, kindel vahetegemine on paraku ähmane absurdikunst ja täiesti pÃĩhjendamatult sisutÃŧhi arusaam minu jaoks. Aga vÃĩib-olla mÃĩtlete teie looduse ja Ãŧhiskonna vahetegemise all midagi Ãĩudusulmelist, millel oma varjatud manipulatiivne eesmärk?

Minugi poolest vÃĩib kasvÃĩi iga inimene olenemata oma soost olla mingil määral erinev Ãŧksus, mis vÃĩib ka elu jooksul erinevates suundades muutuda ja kasvada. Aga energiate alged on kÃĩigil samad - Ãŧksnes nende vahekorrad erinevad. Areng ja kasv aga toimub alati iga olendi sisese nais- ja meesenergiate tasakaalus/tasakaalutus koostoimes. Karjääri mÃĩiste ilma selle täpsustamata on paraku samuti midagi väga ebamäärast, mille tähendust vÃĩib laiendada mille iganes arenguks lÃĩputult - ma Ãŧldiselt ei mÃĩtle kindlates Ãŧldlevinud klišee kategooriates.

Arvan, et pÃĩhimÃĩtteliselt ei taha ma endale Ãŧhtegi naist, mille omandisse klammerduda. Ma lihtsalt hindan naisi, kes kasutavad arenguks kogu oma energeetilist potentsiaali – kuhu iganes poole nad siis parajasti rohkem ka ei kalduks.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Tige tihane]

[Hella]

Ma kopeerin siia laused, millega Tokroda oma tookordset loengut alustas:
"Inimkonna areng on igatepidi pekkis. See, mis on tehtud, selle pealt ei saa enam edasi minna. Praegu oleks pidanud olema punase intelligentsi aeg, aga mingis mÃĩttes on see kah läbi saanud. KÃĩik olemusrassid on tegelikult väärakad. KÃĩik on läbi esimese nihkes olnud. NÃŧÃŧd läheme alguspunkti tagasi ja tuleb uus ring. Reaalsus – meid tÃĩmmatakse algpunkti tagasi. Algame nullist pihta. KÃĩik on nihkes – väärakus väärakuse otsa. VÃĩnkumine: pruun intelligents. Opereerime: mees-naisaspektid."

Asja mÃĩte on see, et meil on siin olemas reaalsus, mis on väärakuste ja loodusega kooskÃĩlas olevate asjade segu. KÃĩigepealt tuleb reaalsus muidugi ära kaardistada, aga asja raskem osa on näha, mis on väärakas ja mis mitte. Kohati on aga väärakused nii suureks levinud, et Ãĩiged asjad on lausa kaduma läinud. See tähendab, et sa lÃŧkkad suurema osa reaalsusest prÃŧgina välja ja kasvatad selle asemele midagi loodusenergia mÃĩttes toimivat, aga massilise väärakusega vastuolus olevat. Ja siin tuleb arvestada, et kÃĩike ei saa kohe ja korraga. Tokroda teooria on selleks, et element elemendi kaupa Ãĩppida eristama enda jaoks reaalsuse komponente. Kui seda ei oska, siis ongi sinu jaoks kÃĩik Ãŧks mitmetahuline läbinisti seotud tervik ja rohkem kusagile kaugemale sa selle teadmisega ei jÃĩua. Rääkimata siis probleemide äratundmisest ja vajalike muudatuste läbiviimisest.

[Kr66t]

[Kr66t]

[Hella]

KrÃĩÃĩt...
... ja siis Ãŧhel hetkel avastad, et kusagilt on mingi seletamatu stress ligi hiilinud - ei jÃĩua enam, roboti tunne on. Siis on vÃĩimalus nt igasugu tabletikeemiaga katsetada. VÃĩi siis lasta mÃĩnel terapeudil sinu eest tÃļÃļd ära teha ja talle muudkui maksta. VÃĩi siis suures energiakriisis tarbimise abil laenukoormat tekitada. Sest ega inimesed ju Ãŧldjuhul ei mÃĩtle tarbimisotsuseid tehes pikemas perspektiivis, vaid lahendavad hetkekriisi. Kuniks sedagi. Edasi jääb järgi ainult Ãŧks orjamine ja enesele korrutamine, et mÃĩtle positiivselt, mÃĩtle positiivselt, mÃĩtle positiivselt...

[Kr66t]

Hella...
kui päris aus olla, siis arvan, et stressivaba inimest polegi olemas
tegelt on nÃļ stress ehk pinged igas inimeses iga Ãŧleelatuga seoses (alates sÃŧnnihetkest). aga ega teooria Ãĩppimine ei vÃĩta seda ära ju?!
teooria Ãĩppimine on selliseks maailmavaadet avardavaks ajuteraapiaks... aju vajab kogu aeg tÃļÃļd, muidu hakkab känguma. teine asi aju tÃļÃļs hoida on muidugi emotsioneeruda kogu aeg - nutta, naerda jnejne ja ei siis närvirakud kärbu... soovitav naerda, siis hoitakse tÃļÃļs pos ehk heaolutunnet tekitavatele hormoonidele käsku andvad juhteteed see - mÃĩelge pos, mÃĩelge pos tugineb muide puhtalt teaduslikule teooriale - neuroteadus selle ammu ära tÃĩestand, kuda manipuleerida oma keha hormonaalsÃŧsteemiga aju ära trikitades mÃĩtete ja tundmustega

Ãĩppimine pole paha, vaid hää ja endale tegevuse leidmine veelgi parem, ja usk sealjuures annab tiivad
ja ma ei alahinda egregori jÃĩudu teraapias, kuid ka sellel on hind...
kui pangalaenuna ei kajastu paberil, on turjal see nÃļ maks ikka
ja see on jällegi loomulik eluprotsess. orgaaniline elu ei saa anorgaanilisele ja Ãŧhisväljale lÃĩivu maksmata

lihtsalt kÃŧsimus on selles, kas hetkes olles peaks kogu aeg oma hinge kallal närima? minevikust ehk ka eelmisest tunnist vÃĩiks kaasas kanda aint helgeid mälestusi. aju on niikuinii selektiivne, miks mitte siis teadlikult selektiivsust nÃļ veelgi filtreerida ja siis vaadata käesolevat hetke kui täiest esmahetke. nagu oleks alles nÃŧÃŧd maa peale kukkund
suured silmad pääs, uudis-HIMU meeltes ja suur tänulikkus hinges, et kÃĩike seda saab kogada ja tegutsema asuda...
elame vaid korra

[Norn]

Miks mees ei peaks olema vÃĩimeline lapsele turvatunnet pakkuma vÃĩi mingit imemulli looma?

Kes Ãŧtles, et me sÃŧnnime ilma poolikutena - kas see, et vastassugupool on fÃŧÃŧsiliselt erutav, tähendab kuidagi sinu poolikust? Vahest me sÃŧnnime vägagi tervikuna, lihtsalt manipulaatorid ajavad oma originaalmÃĩistetega meile kärbseid kÃĩrva?

Ma ei leia, et kuskil looduse sees asub Ãŧhiskond, vaid et loodus ise koosnebki väga-väga paljudest organismide kooslustest ehk erinevatest Ãŧhiskondadest. Niisamuti inimesed kui looduse osad, kes moodustavad erinevaid inimÃŧhiskondi pole siin tegelikult mingiks erandiks. Mingit täiesti eraldiseisvat Ãŧksust kui loodust väljaspool meid endeid, kes oleks meid kuidagi loonud, minu silmis lihtsalt ei eksisteeri, kuna me ise oleme Ãŧrgse looduse arenguline pikendus ajas ja ruumis, olles algusest peale sellega Ãŧks. Ja Ãŧhel suvalisel ettemääratud päeval see arengupikendus variseb surematusse pimeduseallikasse tagasi. Vähemalt mina näen antud asja Ãŧldises plaanis sedasi, aga nii palju kui on inimesi, on ka erinevaid arusaamu. Ühtlasi vÃĩib jumalik mees luua palju Algemeistreid vÃĩi Esimesi tahes, eriti veel kui see mÃĩnele naisele kuidagi turvatunnet pakub. Heil fÃŧrer!
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Kr66t]

Jah, kullake, keegi pole meid loonud, kÃĩik on Ãŧks ja keegi pole poolik, isegi mitte veerandik ei ole vaid pea olematu mÃĩÃĩtmega kÃŧbe, seeeest täiesti terviklik kÃŧbemeke kÃĩiksusest
Ja kuna kÃĩik on Ãŧks, siis ei saa olla ka mingeid arengupikendusi ega arengut Ãŧldse - sa ei saa areneda enam millekski enamaks, kuna sa juba oledki osa kÃĩigest - on vaid erinevad staadiumid enese teadvustamisel ja endaga leppimisel, lÃĩpjaamaks rahu ja rÃļÃļbasteks isetu armastus
Inimene on loll loom looduses oma vÃĩime tÃĩttu mitmenda astme järeldusi teha, teoretiseerida ja emotsioneerida, Ãŧlejäänud loomariigile selliseid väljakutseid pole pakutud, et taoliste vÃĩimetega toime tulla ja jääda ka oma isemÃĩtlemise juures muu loodusega kooskÃĩlla. Inimesel see Ãŧlesanne paraku on ja paraku on ta selles läbi kukkunud justnimelt Ãŧhiskondi luues, unistusega kaost korrastada omale mugavamaks ja sealt edasi hakkas inimene oma elu mugavamaks tegema teise omasuguse arvelt, mÃĩeldes välja manipulatiivseid Ãŧhiskonnakorraldusi ja teooriaid selleasemel, et kasutada oma vÃĩimeid maailma mÃĩistmiseks ja paremaks arusaamiseks kooskÃĩla olemusest.
Looduses on Ãŧldse erinevaid liike eri pÃĩhjustel välja surnud, inimene on suremas, ja vÃĩimalik, et kogu elavat tapmas, oma suurepärase mÃĩtlemisvÃĩime tÃĩttu, mis hea eesmärgi asemel on teinud temast saamahimulise napaka, loodusest vaadatuna ikka puhta idioodi.
Muus osas on inimene sarnane Ãŧlejäänud imetajatele: ei paljune pooldumise teel vaid järglase saamiseks tarvis Ãŧht isast ja Ãŧht emast. Edasi tulevad liigiomased eripärad, nagu looduses ikka: mÃĩni liik hoolitseb poegade eest, mÃĩni Ãŧldse mitte; mÃĩnel isane tahaks vastsÃŧndinud kohe pintslisse pista ja kui emane vÃĩsusid peitu ei viiks, sureks liik välja - teisel jälle pistab emane paaritumise järel isase pintslisse, aga liik välja ei sure
NÃŧÃŧd Ãŧtle mulle, kuidas on inimeste liigil kombeks looduses sigida ja pojad Ãŧles kasvatada?
Ma ilmaaegu ei kÃŧsinud su arvamust emaste tantsu kohta siin Ãŧlalpool
Loomariigis enamasti tantsivad mehed.
Minu kogemus Ãŧtleb, et ema lähedus on väikesele inimloomale Ãŧlioluline (nt ka tissid koos näärmetega on looduse poolt emase kÃŧljes) ja emainstinkt peale sÃŧnnitust tÃĩepoolest kukub kui taevast naisele ajju, mehele ent mitte - tervik mees seevastu hoolitseb laste eest ja turvab neid seeläbi, et kaitseb kodu ja laste ema.

[Norn]

Evolutsioonipuust oled midagi kuulnud, mis ajas kasvab ja areneb?
Inimkond ei ole aga milleskis läbikukkunud, ta ei saagi milleskis läbi kukkuda, kuna ta mängib oma lÃŧhikese elumängu ära nii nagu oskab ja siis lÃĩpuks hävib nagunii, nagu kÃĩik muugi ajas tegutsev. Asjalood lihtsalt on nagu nad on, negatiivsus vÃĩi positiivsus selle juures on juba igaÃŧhe oma probleem.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Kr66t]

Mis kuradi evolutsioonipuu? Religioonid religioonideks, aga seda ma tÃĩesti ei tea, kes Darvini sinna puu otsa riputas, ise ta sinna ei roninud, sina panid ve?
See ajas kasvamine ja arenemine on kÃĩige puhul lihtsalt inimese illusoorne valik muutumisi sedasi nimetada. Kuna aga keel kokkuleppeliselt mÃĩistab arengut kui kulgemist täiuslikuma suunas, siis ei evolutsiooni ega religioonide seisukohalt see vaatepunkt ei päde. Puu kasvab, muutub ajas, hävib Ãŧks kooslus ja saab algeks järgmisele, seega arenguna vÃĩib vaid meelevaldselt vaadelda mingit vaheetappi, näiteks kui sinu soov on saada kÃŧpse Ãĩun, siis sa vaatad Ãĩit ja näed selle arenemist sulle soovitud suunas. Teine mees, kes ootab mullaks saamist, näeb samas protsessis hoopis Ãĩie ja Ãĩuna hävingut.

Ja selles kontekstis on ka inimkond läbi kukkunud: ta sooviks on olnud justnimelt areng paremuse poole, saavutatud on tänaseks aga häving ja allakäik. Kui inimene on vÃĩtnud voli loodust Ãŧmber korraldada, tuleb tal paratamatult olla silmitsi tagajärgedega: sÃŧdame ja aruga korraldustel soovitud tagajärjed, ahnuse ja mÃĩistusega tehtul soovimatud ja seda paraku ka nende jaoks, kes ei ole soovinud korraldada. "On nigu on" on saamatu inimese vilets vabandus, aga igatahes etem kui lolli entusiasti uus ja hullem korraldusämber. Paraku inimestena on meil vastutus kogu oma liigi kordasaatmiste ees. Kui sa oleksid leppinud, ei jahuks sa siin paganate piiratud maailmas seda varjupoksi juba aastaid

[Norn]

Kosmiline Puu kui iidne filosoofiline sÃŧmbol ja evolutsiooni kujutamine geneetiliste koodide puuna on kaasaja teaduslike uurimuste kirjeldamise tulem. Neid kirjeldatud fakte vÃĩib kas pimesi uskuda vÃĩi mitte, vÃĩi siis mÃĩistuslikult mÃĩista vÃĩi mitte – lÃĩpututest illusioonidest pole pääsu nagunii. Arengu sihti vÃĩi mÃĩtet vÃĩib mÃĩista erinevalt – religioonide filosoofiad vajavad selleks enamasti täiuslikkuse mÃĩistet, kuid teaduslik filosoofia ei vaja seda Ãŧldse. LÃĩpuks ongi piltlikult see kÃĩik kokku vaid Ãŧhe suure leekides elupuu kasv ja lÃĩpuni pÃĩlev kokkuvarisemine – KÃĩiksuse lainetav tÃĩus ja langus, areng ja taandareng.

„On nagu on“ - Ãŧhe arvates eksitab Ãŧks, teise arvates teine, kolmandad tunnevad vaid asjade Ãŧksikut kitsast nurka ja neljandad näevad vahest ka suuremat tervikpilti. Inimesed ongi läbi aegade iseennast ja Ãŧmbritsevat eluolu suutnud/pÃŧÃŧdnud väga erineval moel mÃĩista, sest neil on selleks suuremad vÃĩimalused kui Ãŧlejäänud loodusel. Ja loomulikult ajab suurem vÃĩim pea rohkem segi. Ahnus ja vÃĩitlused aga on loodusele olemuslikud, nagu ka koostÃļÃļ ja kaastunne. Siin tuleb tasakaalu kÃĩigil harjutada ja hoida, kes elumängus pÃŧsida tahavad.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Tige tihane]

[Norn]

Vaid Ãŧldiselt on mehed naistest fÃŧÃŧsiliselt tugevamad, kuid mitte Ãŧksikute juhtude omavahelisel vÃĩrdlusel – oluline pisiasi, mida teie pimesi eirate.
Samuti on ilmselge see, et naistel on mentaalsed vÃĩimed täiesti olemas, ja meestel Ãŧhtlasi emotsionaalsed vÃĩimed.
Sellest tulenevalt, teie teooria pÃĩhineb Ãŧksnes statistilisel Ãŧldistusel ja ilmselge eitamisel – ehk ÃŧhesÃĩnaga, manipulatsioon, mis on liiga labane.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Kr66t]

[Norn]

Paraku on mul siiski teada, et inimene on olemuslikult looduse osa ja kuulub ka loomariiki, seega ma ei tÃĩmbaks mingit Ãŧhest selget piiri inimliku ahnuse ja teiste loomade instinktiivsete tungide vahele.

Kust Ãŧldse algab ja lÃĩpeb piir vÃĩidurelvastusel? Ühtlasi, miks jääda pÃŧÃŧdma kala paljaste kätega ja nälja surra, kui on vÃĩimalik ehitada selleks tÃĩhusamalt toimivaid abivahendeid?

TÃĩenäoliselt ma siiski siin ei oleks, kui egotrip jääks täiesti saamata! Mujal on lihtsalt teised osalised ja mängud, aga mitte kÃĩrgemad levelid.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Kr66t]