| Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat |
| Autor |
Teade |
skyzer
Arengumaag
Liitunud: 10 Sept 2004
Postitusi: 1371
|
 Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 4:55 pm Teema: |
 |
|
| Arxos kirjutas: | | skyzer kirjutas: | | mediteerige end kõik siit nimename Maa pealt. siis on vähem wismarlasi eestis. |
Sinul kipub ju neist sõltuvus olema, et ehk elu oleks kuidagi tühi ja igav ilma sellisteta  |
siin on huvitavaid filosoofilisi teemasid, mis annavad näiteks lisateadmisi lõpueksami kirjutamiseks... aga tavaliselt kiputakse need teemad ära solkima igasuguste väljamõeldud sümboolsete kosmiliste asjadega nagu sfäärid, hingekettad jne. |
|
| Tagasi üles |
|
 |
Madu77
Arengumaag
Liitunud: 28 Nov 2005
Postitusi: 444
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 5:00 pm Teema: |
|
|
| Majakavaht kirjutas: | | haldjanool kirjutas: | | Majakavaht kirjutas: |
1. Tellimise hetkel on ta juba tunnustanud pakutavat tehingut ja maksmisega üksnes kinnitab seda.
|
nõuka aja lõpus olid myygil tooted "kokkuleppehinnaga". näiteks viinerid.
mina ei saanud aru, kuidas ma nende viineritega pidin kokku leppima, et neid ära osta. aga kuna muid polnud, siis ostsin, muud ei jäänud yle - syya oli vaja. antud juhul oli tehingust asi kaugel - see oli puhas väljapressimine. uigi asi kandis nime ostutehing. hiljem tekkis mul kysimus, kes sai pygada? |
Sul oli ka võimalus mitte osta neid viinereid. Ja nagu ma ka eespool mainisin ei oma mingit tähtsust mingit konkreetne subjektiivne näide vaid jutt oli kauplemise ja sõjapidamise põhimõttelistes erinevustes. Esimene tunnistab teise subjekti õigusi, viimane mitte. |
viimane tunnistab siis kui on peksa saanud.. kapituleerimine
_________________
Sisemine jõud |
|
| Tagasi üles |
|
|
Madu77
Arengumaag
Liitunud: 28 Nov 2005
Postitusi: 444
Asukoht: Tallinn
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 5:03 pm Teema: |
|
|
| akk kirjutas: | | Tsiteerin:: | Oi kui põnev, et India rahvas on avalikult rünnakule asunud. See oli nõrkusejõud, mis teie trump oli ?
Aga mis teie eesmärk on, see isklikult huvitaks ?
Ja mida sa seal Krishnade taha seda asja peidad, krishnad on ju ainult tükike sellest kambast...
|
Osa Samaane on ka Krisnade kambas! Eesmärk on haarata kätte viis võnget, et siis paganate üle ruulida. Varsti avame ka uue rünnakuliini põrgu kaudu. Kaevasime salakäigu paganate põrgusse. |
Viis võnget ainult või? Ja kaevasite salakäigu, täitsa põnev.. aga siis peate ju ise ka põrgust läbi minema või on mingi muu põnev võimalus?
_________________
Sisemine jõud |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 5:33 pm Teema: |
|
|
Majakavahi loogika sõnade (üldine silmakirjalikkus, ehk siis teadlik teesklemine, ebasiirus, võltsimine) seletamisel on sama meelevaldne kui mulle tuntud venekeelses anektoodis esinev käsitlus. Võltsimine ja valeandmete esitamine, on muideks oluliselt erinevad asjad, kui lihtsalt silmakirjalikkus.
Mees hellitavalt:
-Ох ты моя рыбка!
Naine mõtleb:
- рыбка знaчит щюка,
- щюка знaчит зубами,
- зубами знaчит собака
- собака знaчит сука!
Naine mõtleb veel hetke ja karjub:
"Mама он меня сукои назвал!"
Täpselt sama palju on sellel mida Itika ütles ühist sellega, mida majakavaht arvas üteldud olevat. Ära kujuta ette, majakavaht. Ja ära vääna teiste inimeste sõnu. Katsu kusagil mujal oma leime- leemele sisu hankida. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Majakavaht
Valge päike
Liitunud: 11 Nov 2005
Postitusi: 44
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 6:09 pm Teema: |
|
|
| Andromeeda kirjutas: | Majakavahi loogika sõnade (üldine silmakirjalikkus, ehk siis teadlik teesklemine, ebasiirus, võltsimine) seletamisel on sama meelevaldne kui mulle tuntud venekeelses anektoodis esinev käsitlus. Võltsimine ja valeandmete esitamine, on muideks oluliselt erinevad asjad, kui lihtsalt silmakirjalikkus.
Mees hellitavalt:
-Ох ты моя рыбка!
Naine mõtleb:
- рыбка знaчит щюка,
- щюка знaчит зубами,
- зубами знaчит собака
- собака знaчит сука!
Naine mõtleb veel hetke ja karjub:
"Mама он меня сукои назвал!"
Täpselt sama palju on sellel mida Itika ütles ühist sellega, mida majakavaht arvas üteldud olevat. Ära kujuta ette, majakavaht. Ja ära vääna teiste inimeste sõnu. Katsu kusagil mujal oma leime- leemele sisu hankida. |
Silmakrijalikkus on teadlik teesklus, ebasiirus, võltsimine, ükskõik millisest august sa seda ka ei üritaks vaadata. Tsiteerin siis veelkord: "vapustav oli üldine silmakirjalikkus (kas tahtlik nagu meestel või uimastet-teadmatu nagu "väidelnud" daamidel laua uksepoolses otsas)." Seega oli tsiteeritud lause kirjutaja VAPUSTATUD SILMAKIRJALIKKUSEST. Ei iseloomusta ju sõna vapustav midagi märkamatut vaid vastupidi - raputavat, dramaatiliselt eristuvat nähtust. Väljendi "suka" võrdlust pean siinkohal küll küüniliseks demagoogiavõtteks, sest antud juhul ei ole ma sõnale omistanud tegelikkusest teistsugust tähendust nagu teeb seda naine sinu tootud illustratsioonis. [Meid solvas see, et üks meie hulgast oli olnud niivõrd silmakirjalik. (J. Peegel)]
Selgusetuks aga jääb sinu hüppamine Itika eest ambrasuurile ja kõigi vahenditega "tõde" kuulutada?
Seega ma ootaks endiselt vastust küsimusele, milles seisnes VAPUSTAV SILMAKIRJALIKKUS esinejate poolt? |
|
| Tagasi üles |
|
|
Itika
Heleroheline päike
Liitunud: 13 Mai 2004
Postitusi: 810
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 7:39 pm Teema: |
|
|
| Majakavaht kirjutas: | | Minule alati meeldib kui inimesed suudavad on seisukohti ka kenasti argumenteerida! Seega oleks meeldiv teada saada, millega kaitsed oma seisukohta, et oli üleüldine silmakirjalikkus? Silmakirjalikkus ehk teadlik teesklemine, ebasiirus, võltsimine, milles sa esinejaid süüdistad on minu arvates väga tõsine süüdistus teiste inimeste suhtes. Seega milles seisnes konkreetsete esinejate silmakirjalikkus? |
Vastused ja tähelepanekud.
Tähelepanek: Majakavaht "toitub" reaktsioonidest, mida oma mõttetu lobaga esile kutsub. See on muidugi isiklik asi ja metoodika küsimus. Võib-olla alateadlik, kuid toimib/töötab. Andromeeda, tänan sõnavõttude eest, kuid lasid end tal lohku tõmmata.
Vastus: silmakirjalikkus antud ürituse puhul seisnes näilises tolerantsuses. Satanistid ei maininud, et lisaks sõbrustamisele tegelevad aktiivselt praktilise maagia süstematiseeritud harrastamisega, mida pehmelt nimetati mõnede inimeste müstikahuvi rahuldamiseks (oli vist sarnane sõnastus). Kri¹nad ja bahaid ei taju oma liikumiste egregoride toimemehhanisme ja on nende suhtes pimedaks tehtud - tahtmatu udu panemine. Sisuliselt lõi Kri¹na oma egregori hallil ammusel ajal samamoodi, nagu Tok üritab praegu eesti oma püsti panna - kaunite lambakarjuste toel. Ülempaganale jäi näruselt vähe aegruumi (formaadi tõttu) väljendada arvukaid paranoidaalseid tõmblusi, mida põhjustavad teiste religioonide poolsed rünnakud paganluse vastu.
Ma ei tea, kelle või mille suuvooder on Majakavaht. Viisakamalt öeldes - kelle ametlik esindaja? See jutt, et ametlikult nagu ühtegi religiooni, sekti jms ei esinda, pole õige. Kui oleks vaid oma maailmavaadet esindand, siis poleks tühja juttu ajand. Mu subjektiivne arvamus loomulikult, põhineb isiklikul nägemismeetodil ega pretendeeri kõiketeadmisele.
_________________
Must Kaardivägi |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 8:13 pm Teema: |
|
|
| Majakavaht kirjutas: |
Silmakrijalikkus on teadlik teesklus, ebasiirus, võltsimine, ükskõik millisest august sa seda ka ei üritaks vaadata. |
Ma eelistaksin sõnade tähendust vaadata sõnaraamatust, mitte mingist august, millisest sa oled siis vaadata püüdnud.
Isegi kui neil sõnadel on mingis kontekstis vahest sarnaseid kasutusvaldkondi, ei ole sinu keeleline väide paikapidav.
Vastasel juhul puuduks vajadus nende sõnade järgi keeles.
Mõne sõna kasutusvaldkonna võib katta teise sõna tähenduse täielikult, kuid enamasti ei ole kehtiv vastupidine.
Või tahad sa väita, et sõna võltsimine, esmane sünonüüm oleks silmakirjalikkus?
Silmakirjalikkus on väga konkreetne mõiste, see et sinul on raskusi sõnade varjundite mõistmisega, on puhtalt sinu enese asi.
| Tsiteerin:: | | Tsiteerin siis veelkord: "vapustav oli üldine silmakirjalikkus (kas tahtlik nagu meestel või uimastet-teadmatu nagu "väidelnud" daamidel laua uksepoolses otsas)." Seega oli tsiteeritud lause kirjutaja VAPUSTATUD SILMAKIRJALIKKUSEST. |
Kogu see kirjutis näitab vaid seda, mida sina arvad olevat rõhutatud. Seda, mis sind isiklikult puudutab. Sinu rõhutusi tekstis... See, et sina vead mõnele sõnale boldi ümber, ei tähenda, et originaalteksti kirjutaja just neid sõnu koos rõhutada tahtis. Ja peale sellist tegevust, tuled sa teisi demagoogias süüdistama?
| Tsiteerin:: | | [Meid solvas see, et üks meie hulgast oli olnud niivõrd silmakirjalik. (J. Peegel)] |
Mis see siia puutub? Miks sa enda probleemiga teiste taha varjud?
| Tsiteerin:: | Selgusetuks aga jääb sinu hüppamine Itika eest ambrasuurile ja kõigi vahenditega "tõde" kuulutada?
|
Mis on see sinu müstiliselt kardetav tõde, mida sulle kuulutatakse?
Lihtsalt, minule jäi silma, et on veel inimesi, kes näevad sinus majakavaht sageli sisutu jutu ajajat. Sa küll sageli punnid vastu. Neid inimesi, kes sulle seda on ütelnud, on igatahes päris mitu nüüdseks. See, et me arvame sind teatud küsimustes sisutu olevat, ongi meie jaoks tõde. (See teatud inimeste subjektiivne nägemus sinust, konkreetselt minu oma ka näiteks.)
Sinu jaoks on tõde miski muu, see mida sina arvad tõene olevat.
Millega sa rahul pole? Kas sisemisest veendumusest ja enesekindlusest jääb vajaka?
| Tsiteerin:: | | Seega ma ootaks endiselt vastust küsimusele, milles seisnes VAPUSTAV SILMAKIRJALIKKUS esinejate poolt? |
Seda pead sa (või peate, oh ma unustasin, teid on juba palju, nagu taani ajalehe lugu varsti) originaalteksti autorilt eneselt järele pärima.
Aga sa ilmselt tahad, nagu ma sinu korduvatest pärimistest järeldan
selgusele jõuda, mis ikkagi on silmakirjalikkus?
Mina näen seda nii.
Silmakirjalikkus, on inimese käitumine, millise korral teatud inimene varjab oma tegelikke mõtteid, tundeid ja loomust. (Enamasti kindlal eesmärgil. ) Silmakirjalikkusel on palju vorme ja avaldumiskujusid, sõltuvalt sellest mida varjatakse või teeseldakse. Oluline on aga, et silmakirjalikkus on "tõestamatu" , enamasti vähemalt seni, kuni silmakirjalik isik oma tõelist loomust ei avalda või teine inimene su mõtteid ei loe. (Valedektektor, võib siin ju olla abiks, kuid kes seda silmakirjalikkuse avastamiseks rakendaks?)
Seega-väga mugav on olla solvunud "silmakirjalikkuse süüdistuse" peale, puhuda sellest suurt skandaali, ning siis nõuda, et keegi sulle tõestaks, et sa oled silmakirjalik... Milline tasuta reklaam. Aga tuntud inimesele on kõik reklaamiks sobiv, peaasi et ikka räägitakse.
Seega silmakirjalikkus on sageli kahe vestluspoole vaheline asi. Selle olemasolu teavad need, kelle suhtes silmakirjalikkust on kasutatud, kuid seda on siiski teiste "sunni peale" võimatu "tõestada". On petja, on petetu.
Silmakirjalikkus on seega tunne, mille üks inimene teises põhjustab.
Ja selles omaduses puudub siirus, au, isikuväärikus. Silmakirjalikkus on vale teener. Seega jah, selle sõna pärast muretsemiseks peaks olema tõesti põhjust. Silmakirjalikkus on ka inimese püüe, jätta endast teistsuguse inimese muljet, kui tegelikult ollakse. Sageli ka avalikkuse suhtes. Oluline on seejuures, et selline käitumine võib olla tõesti nii tahtlik, (Nagu itika ütles) või pigem alateadlik...
Rääkides "tõest" majakavaht, viitasin mina ÜHELE KONKREETSELE asjaolule, et teatud arvamused inimeste kohta, kipuvad olema VALIKULISED.
Mõnedel inimestel, ka pikka aega avalikkuse ees esinejatel, ei ole kunagi probleeme sarnaste arvamustega. Teistel need probleemid jälle on. Ja on jälle ja jälle....
Nüüd kui ma olen rääkinud, milline silmakirjalikkus on oskad sina seletada miks see valikulisus inimeste suhtes nii on? Kuri saatus, halb karma, pahatahtlik avalikkus, või enesele teadvustamata isikuomadused?
Lõpetuseks.
Kui presumptsioonist rääkida, siis on kuritegelik seadusega nõuda tõestamatu tõestamist, ning selle eest karistusi ette näha.
Kuritöö korral, peaks olema selgelt eristatavad motiiv, kuriteo koosseis ja vahendid tõestamiseks. Viimased aga leimiga seoses puuduvad, sest eks sa tõesta, et keegi on tegelikult solvunud, silmakirjalik, aus. Ühtegi neist asjadest ei ole võimalik adekvaatselt tõestada. Ning seda kasutabki teatud ringkond inimesi ära, ning see teeb neid vähemalt minu silmis veelgi alatumaks. |
|
| Tagasi üles |
|
|
hall kass
Indigo päike.
Liitunud: 24 Nov 2005
Postitusi: 1678
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 8:14 pm Teema: |
|
|
Muidugi-on ka kristlasi, kes mingile publikule ajavad mullikesi suust välja stiilis a´la "vabadus, vendlus, võrdsus", aga kes kodus eraelus taovad lastele ja naisele Piibliga vastu pead ja perset. Aga, jah, nagu teada, pole esmamulje mitte alati õige ja et Majakavahi filosoofiast paremini aru saada, tuleb temaga lähem sõprussuhe luua.
Nojah, kes siin nüüd siis energeetilist kätshi tundis? Mina vaatasin küll, et üllatavalt neutraalne oli. Pinge tekkis vaid siis, kui esitati küsimus abielu ja seksi kohta.
Krishnaiit oli tubli, ei varjanud midagi, pani ausalt ja otse. Tean-see neiuke on Tartu krishnaiitide kamba peamehe Karuna naine. Karuna ise kah oli kohal, kohtasin teda peale üritust, kui ta oma naist õnnitles.
Muidugi see, et neiuke sõna "orjus" ei kasutanud, pole oluline-esiteks ta on nii pimestatud, et ei tunnista orjamentaliteeti enda juures ja teiseks säras see nagunii tema jutu seest välja nagu juudi jõulupuu 
Bahailaste daam, selgus, on kah mu tuttav, juba aastaid tagasi saime kokku. Eile üks mu sõber seda kõike kuuldes oigas üllatusest: "kus kuradi urgastes sa, mees, ringi roomad?!" Aga mis teha, mina tahan ikka 360 kraadist vaatevälja, vähemaga ma ei lepi...
Tokroda ja satanistide esindaja tundusid täiesti ühes ja samas rööpas olevat-respect neile.
Tunnistan, et mul oli tõsine kiusatus ise kah mõned provotseerivad küsimused esitada, et "äkki läheb veel saginaks", aga ma suutsin end valitseda. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 8:29 pm Teema: |
|
|
| Itika kirjutas: | [
Ma ei tea, kelle või mille suuvooder on Majakavaht. Viisakamalt öeldes - kelle ametlik esindaja? See jutt, et ametlikult nagu ühtegi religiooni, sekti jms ei esinda, pole õige. Kui oleks vaid oma maailmavaadet esindand, siis poleks tühja juttu ajand. Mu subjektiivne arvamus loomulikult, põhineb isiklikul nägemismeetodil ega pretendeeri kõiketeadmisele. |
Seda ei oleks sina pidanud mitte ütlema.
Sa pead ilmselt nüüd tõestama, kelle või mille suuvooder majakavaht on ning sedagi, mis religiooni ta esindab.
Kõigepealt nõuab ta sult seletust... jne... skeem on tal juba tuttav ja sisse töötatud. Ja proovi sa vaid tema jahmerdamisega mitte kaasa minna.
Seega, sinul tohib olla sinu subjektiivne arvamus, nägemismeetod, kuid sa ei tohi seda ütelda, veelvähem kirjutada. Sa ei tohi näha, ega tähelepanu juhtida. Ainult majakavaht on meil tähelepanu juhtimiseks väärnähtustele.
Algul lõpetab ta juba alustatud sõja Küberpastorile, aga küll sellesse ritta veel inimesi mahub, kes talle ette jäävad.
Kui ütled, siis pead sa seda majakavahile ja loomulikult avalikkusele tõestama ( sest ta on meil avaliku elu tegelane) . Kui ei suuda, oled sa omadega sees. Aga majakavaht on puhas poiss edasi.
Nii see käib, kurb aga tõsi. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Majakavaht
Valge päike
Liitunud: 11 Nov 2005
Postitusi: 44
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 10:05 pm Teema: |
|
|
| Andromeeda kirjutas: | | Aga sa ilmselt tahad, nagu ma sinu korduvatest pärimistest järeldan selgusele jõuda, mis ikkagi on silmakirjalikkus? |
Keegi rääkis ennem midagi lugemisoskusest? Sinu järeldus oli VALE! Võimalik et minust parema lugemisoskuse tulemus.  Nagu ma ka kirjutasin, tahtsin teada, milles KONKREETSELT seisnes ESINEJATE VAPUSTAV SILMAKIRJALIKKUS. See oli ka kõik, mida ma teada tahtsin. Asja selguse huvides täpsustasin ka küsimuse esitades, mis on silmakrijalikkuse seletus eesti keeles, et mitte hiljem vaielda suvaliste subjektiivsete nägemuste üle asjast. Küll aga leidus kolmas isik, kes küll sõnades eelistab sõnatähendusi vaadata sõnaraamatust, vajalikuks hakata minuga vaidlema selle üle kuivõrd vale on ikka minu poolt toodud sõnaseletus, sealjuures kasutades sõnaseletuseks siiski oma isiklikku nägemust, mitte sõnaraamatut. Tänan, et sa mulle esitasid oma isikliku nägemuse sõnast "silmakirjalik". Oma pretensioonid sõaseletuse suhtes, mida ma välja tõin oled esitanud valel aadressil, pead pöörduma nende keeleteadlaste ja asjatundjate aadressil, kes on andnud sõnale silmakirjalik seletuseks "teesklev, ebasiiras, võlts", mis omakorda tuleb sõnast silmakiri, mis tähendab ärapetmist, teesklust. [Kõige nähtava hea taga on viril vale, silmakiri. (R. Roht)]. Juriidilises keeles nimetatakse seda teadvalt vale ettekujutuse loomiseks.
Vabanda mind sarkasmi pärast, aga kas tormates näitama teisele tõepeeglit ei tasuks ka ise korraks sinna sisse kiigata? |
|
| Tagasi üles |
|
|
rax
Külaline
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 11:14 pm Teema: |
|
|
[/quote]
noh, jason sai ju kah seal laksu, kukkus vahepeal täitsa ära, omad noored satakad andsid. ta ise vist sai kah aru, millal see juhtus, igatahes pärast ta vist pani 2 ja 2 kokku. ja kui ise sõdid, siis kõiki teisi kaitsta ei jõua ka parima tahtmise juures.[/quote]
"omad noored satakad antsid"?!?!
1, oli seal ainult 5 MVO liiget ja nemad seda kohe kindlasti ei teinud.
2,miks arvad et seda tegid just satakad? |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Esm Veeb 20, 2006 11:25 pm Teema: |
|
|
| Majakavaht kirjutas: |
Keegi rääkis ennem midagi lugemisoskusest? Sinu järeldus oli VALE! Võimalik et minust parema lugemisoskuse tulemus. Nagu ma ka kirjutasin, tahtsin teada, milles KONKREETSELT seisnes ESINEJATE VAPUSTAV SILMAKIRJALIKKUS. See oli ka kõik, mida ma teada tahtsin. Asja selguse huvides täpsustasin ka küsimuse esitades, mis on silmakrijalikkuse seletus eesti keeles, et mitte hiljem vaielda suvaliste subjektiivsete nägemuste üle asjast. Küll aga leidus kolmas isik, kes küll sõnades eelistab sõnatähendusi vaadata sõnaraamatust, vajalikuks hakata minuga vaidlema selle üle kuivõrd vale on ikka minu poolt toodud sõnaseletus, sealjuures kasutades sõnaseletuseks siiski oma isiklikku nägemust, mitte sõnaraamatut. Tänan, et sa mulle esitasid oma isikliku nägemuse sõnast "silmakirjalik". Oma pretensioonid sõaseletuse suhtes, mida ma välja tõin oled esitanud valel aadressil, pead pöörduma nende keeleteadlaste ja asjatundjate aadressil, kes on andnud sõnale silmakirjalik seletuseks "teesklev, ebasiiras, võlts", mis omakorda tuleb sõnast silmakiri, mis tähendab ärapetmist, teesklust. [Kõige nähtava hea taga on viril vale, silmakiri. (R. Roht)]. Juriidilises keeles nimetatakse seda teadvalt vale ettekujutuse loomiseks.
|
Tänan majakavaht selle suurepärase iseloomustava kirjelduse eest, mis sa teatud iseloomu omaduse kohta siia vabatahtlikult tõid.
Kahju ainult, et sa ei leidnud aega vastata sellele tühisele küsimusele, mis sinule sai esitatud. Ja kui sul ei ole soovi saada subjektiivseid seletusi "asja selguse huvides", siis ära teinekord esita küsimusi inimestele, vaid loe rahulikult sõnaraamatuid.
lugemisoskusest on sageli vähe, tuleb ka südamega mõista, mis kirja on pandud. |
|
| Tagasi üles |
|
|
haldjanool
Arengumaag
Liitunud: 17 Märts 2005
Postitusi: 5797
Asukoht: goriolisi tuules
|
| Postitatud: Teis Veeb 21, 2006 1:57 am Teema: |
|
|
| Majakavaht kirjutas: |
...vaid jutt oli kauplemise ja sõjapidamise põhimõttelistes erinevustes. Esimene tunnistab teise subjekti õigusi, viimane mitte. |
kas need mehed, kes hansakogedel merd sõitsid, kukkur yhes ja mõõk teises käes, olid sisuliselt kaupmehed või sõjamehed? väline kylg ja nimi on mul endalgi teada.
_________________
just before the darkness... |
|
| Tagasi üles |
|
|
Naine
Külaline
|
| Postitatud: Teis Veeb 21, 2006 7:50 pm Teema: |
|
|
| Itika kirjutas: | | Kompliment Majakavahile - tal õnnestus niisugust tühja juttu ajada, et ma jäin tagumises reas peaaegu magama. Vääääga vah-vah-vapustav oli üldine silmakirjalikkus (kas tahtlik nagu meestel või uimastet-teadmatu nagu "väidelnud" daamidel laua uksepoolses otsas). Juhul, kui ürituse eesmärk oli väline nivelleerumine, siis formaat õigustas ennast täiega. Vähemalt on võimalik poliitilisel tasandil öelda, et meil siin saavad kõik omavahel väga hästi läbi ja on muhhameedlaste pealetungiks tolerantselt ja euronormeerunult valmis. |
Veel üks, kes ringi hiilis, aga tere ei öelnud. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Itika
Heleroheline päike
Liitunud: 13 Mai 2004
Postitusi: 810
|
| Postitatud: Kolm Veeb 22, 2006 6:21 am Teema: |
|
|
| Naine kirjutas: | | Veel üks, kes ringi hiilis, aga tere ei öelnud. |
Miks tülitada võõraid inimesi? Ega foorumis kirjutamine veel tutvust tähenda. Mulle küll tuttavad osutasid, et "see seal on Naine", aga kuna ei tekkinud tahtmist verbaaliselt suhtlema hakata, siis polnud ka vaja endast märku anda.
Ja kui väidetavalt käis "kõrgematel rinnetel" äga tümitamine  , siis ega ei olegi ju aega iga satanistliku või paganliku või misiganes pabulaga tegeleda. Annan suuremeelselt andeks, et kõrvalised isikud minu kõrgeausust tülitama ei tulnud, stiilis "hei-hei, terekest kah! ma kah sealt foorumist ja vot selle nime all!"
_________________
Must Kaardivägi |
|
| Tagasi üles |
|
|
|
|
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes
|
© 2001, 2005 phpBB Group
|
KKK
Otsi
Liikmete nimekiri
Kasutajagrupid
Registreeri
Profiil
Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse
Logi sisse
